Новости

Арбитражный суд разрешил «Дому печати» вернуться в прежнее помещение в Екатеринбурге

13 января 2021 | 11:34

Арбитражный суд Свердловской области разрешил клубу «Дом печати» вернуться на площадку, откуда его выселили в прошлом году, и предоставил ему отсрочку по оплате задолженности ООО «Татлинъ» до 1 января 2023 года. Согласно опубликованному решению суда, отказ «Татлина» от договора субаренды с ООО «Униформс» (юрлицо «Дома печати») признан незаконным, в связи с чем арендодатель должен пойти на уступки «Дому печати». Теперь «Татлинъ» должен передать арендатору в пользование помещение в течение пяти дней после вступления в силу решения суда.

Но арбитражный суд также частично удовлетворил встречный иск «Татлина» к «Униформс»: последний должен оплатить неустойку в сумме 51,9 тыс. рублей и возместить расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску — чуть больше 1 тыс. рублей.

Напомним, в середине апреля 2020 года стало известно, что «Дом печати» могут выселить из здания типографии на проспекте Ленина в Екатеринбурге из-за того, что клуб не мог платить аренду во время карантина. ООО «Татлинъ», которое сдает помещения в историческом здании в субаренду, не давало отсрочки по платежам, несмотря на ситуацию с коронавирусом.

Более того, позже представитель «Татлина» предложил оплатить аренду за апрель без отсрочки, вернуться в помещение с июня, но с арендной платой на 25% больше, чем была.

Гендиректор «Татлина» Станислав Цвеленьев говорил Znak.com, что сам находится в тяжелом финансовом положении из-за пандемии и ему приходится платить властям (собственником здания является Росимущество) 4 млн рублей за аренду.

Уведомление о расторжении предыдущего договора в одностороннем порядке «Татлинъ» направил «Дому печати» 29 апреля. 30 апреля помещение, которое занимает клуб, было опечатано. Клуб успел вывезти часть своего оборудования. 27 мая «Дом печати» направил в Арбитражный суд Свердловской области иск о признании одностороннего расторжения договора аренды со стороны ООО «Татлинъ» недействительным, изменении условий договора в части размера арендной платы и предоставлении отсрочки, а также о взыскании с арендодателя 318 тыс. рублей неосновательного обогащения.

 

Источник: Znak.com